正文

我國是三權(quán)分立的國家嗎（我國是三權(quán)分立的國家嗎）

發(fā)布時間：2023-04-07 18:03:38 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 114

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于我國是三權(quán)分立的國家嗎的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

開始之前先推薦一個非常厲害的Ai人工智能工具，一鍵生成原創(chuàng)文章、方案、文案、工作計劃、工作報告、論文、代碼、作文、做題和對話答疑等等

只需要輸入關(guān)鍵詞，就能返回你想要的內(nèi)容，越精準，寫出的就越詳細，有微信小程序端、在線網(wǎng)頁版、PC客戶端

官網(wǎng)：https://ai.de1919.com。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀的企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全球各地，如需了解SEO相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打電話175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目錄:

1、中國古代三權(quán)分立?
2、
3、
4、二十四，為什么我國不能實行三權(quán)分立制度

我國是三權(quán)分立的國家嗎（我國是三權(quán)分立的國家嗎）

一、中國古代三權(quán)分立?

權(quán)力的分散與制衡是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的方向。講起立法、行政和司法三權(quán)分立且互相制衡的思想大家首先想到的是法國啟蒙思想家孟德斯鳩和其著作《論法的精神》一書以及當今美國實行的總統(tǒng)掌行政、國會掌立法和最高法院掌司法的三權(quán)分立。

中國古代封建君主專制體制有無“三權(quán)分立”呢？眾所周知，自秦朝開始至清末辛亥革命結(jié)束帝制，中國有兩千多年的封建君主專制主義中央集權(quán)制度。在該制度下，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，皇位世襲，皇權(quán)獨尊，至高無上，皇帝可以支配一切。

但事實果真如此嗎？仔細考察中國古代封建君主專制主義中央集權(quán)制度，我們發(fā)現(xiàn)：第一，皇權(quán)與相權(quán)的矛盾（明太祖朱元璋廢丞相權(quán)分六部才最終解決，清朝軍機處的設(shè)置使皇權(quán)發(fā)展到頂峰）、中央與地方矛盾始終貫穿其中。第二，在君主專制體制內(nèi)，盡管皇權(quán)是矛盾的主要方面，但該體制始終也存在著內(nèi)部的決策、執(zhí)行與監(jiān)察三權(quán)體制（且不說各朝代皇權(quán)體制下存在的行政、刑部、都察院和御史等各個官僚機構(gòu)和部門的權(quán)力分工，以歷朝歷代存在的“三權(quán)分立”為例，隋唐實際存在的中書省掌決策、門下省掌封駁和尚書省來執(zhí)行的三省六部制就很典型）。

皇權(quán)與相權(quán)矛盾的存在，中央官員與地方官員權(quán)力之間的分工，在某種程度上，說明了皇權(quán)的行使受到了相權(quán)某種程度的制約，中央權(quán)力的行使也受到了地方權(quán)力某種程度的制約；體制內(nèi)決策、執(zhí)行與監(jiān)察三權(quán)分立體制的存在某種程度上也是對皇權(quán)的某種制約。所有這些都從某種程度上說明在中國封建君主專制體制下，盡管從理論上講所有權(quán)力都歸于皇帝，盡管皇權(quán)始終處于矛盾的主要方面，但權(quán)力落實到實際運作過程之中，中國封建君主專制體制下的權(quán)力運行機制存在相當程度的分散行與分權(quán)性（統(tǒng)治階級內(nèi)部的皇帝與其大臣、中央與地方之間某種程度上共享權(quán)力，西晉的“王與馬，共天下”是其典型例證）。

由以上可見，中國古代封建君主專制體制下也是存在'三權(quán)分立”的。當然，這種“三權(quán)分立”與西方存在的三權(quán)分立是有本質(zhì)區(qū)別的。中國古代的“三權(quán)分立”是封建君主專制體制下的“三權(quán)分立”，其功能的分化是皇權(quán)主導(dǎo)下的君主專制政體里同一個政治運作過程中發(fā)生的“三權(quán)分立”，皇權(quán)始終處于矛盾的

二、

三、

四、二十四，為什么我國不能實行三權(quán)分立制度

中國為何不實行“三權(quán)分立”？

“中國式民主”在政黨制度方面表現(xiàn)為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，在政權(quán)組織形式即政體方面表現(xiàn)為建立在民主集中制基礎(chǔ)上的人民代表大會制度。《中華人民共和國憲法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)?！币簿褪钦f，中國的人民代表大會制度是一種議行合一的政權(quán)組織形式，而非三權(quán)分立的組織形式。

中國為什么不實行西方式的三權(quán)分立制度模式呢？首先，人民代表大會制度是近代中國社會發(fā)展的必然選擇，是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國各族人民長期奮斗的重要成果。十九世紀末二十世紀初，中國曾經(jīng)有過多種政治制度形式的選擇。1895年甲午戰(zhàn)爭后，滿清王朝陷入深重危機，清政府中以康有為、梁啟超為代表的改良派曾試圖通過變法維新，制定憲法、建立議會，變君主專制制度為君主立憲制，因遭到以慈禧太后為首的守舊派反對而流產(chǎn)，清政府錯失了改革時機。辛亥革命前夕，慈禧太后欲推行君主立憲制而革命黨人則立志推翻帝制實行共和。辛亥革命勝利后，國民黨先后實行所謂軍政和訓(xùn)政，國民黨中央和國民黨的軍事首領(lǐng)蔣介石先后凌駕于國家政權(quán)之上，實行獨裁專制?？箲?zhàn)勝利后，國民黨政府為了給發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)爭取時間和欺騙人民，召開了“國民大會”，制定了所謂“憲法”。但是，即使這樣的“憲法”，也根本沒有得到真正實施。隨著全面內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，國民大會和憲法被蔣介石束之高閣，資產(chǎn)階級共和制在中國也破了產(chǎn)。中國要建立什么樣的制度才能從根本上保證人民當家作主？回答和解決這個歷史課題的責(zé)任落在了中國共產(chǎn)黨人的肩上。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說，借鑒巴黎公社和俄國十月革命的經(jīng)驗，對建立新型人民政權(quán)及其組織形式進行了長期探索和實踐。早在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭和第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，中共就創(chuàng)造了罷工工人代表大會、農(nóng)民協(xié)會和工農(nóng)兵代表蘇維埃?？谷諔?zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，又建立各階級階層人士參加的參議會和各族各界人民代表會議。新中國成立前夕，中共深刻總結(jié)近代中國民主政治發(fā)展的歷程和建立新型人民民主政權(quán)的實踐，明確提出：新民主主義革命勝利后建立的政權(quán)，只能是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政；同這一國體相適應(yīng)的政權(quán)組織形式，只能是民主集中制的人民代表大會制度。

其次，“三權(quán)分立”并不適合中國的國情和傳統(tǒng)。中國的國情和傳統(tǒng)最重要的是什么呢？從文化角度講就是，中國人比較突出集體價值而不是個人價值，強調(diào)合作統(tǒng)一而不是競爭分立。這是中國為什么不搞多黨制的深層原因，也是不搞“三權(quán)分立”的深層原因?！叭龣?quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同機構(gòu)所有，彼此互不統(tǒng)屬，相互牽制和約束以防止權(quán)力濫用和腐敗的一種政權(quán)組織形式，其設(shè)計依據(jù)的是“權(quán)力容易使人腐敗，絕對的權(quán)力絕對腐敗”，因而需要實現(xiàn)權(quán)力分立和制衡（簡稱分權(quán)制衡）的政治學(xué)理論?？偨y(tǒng)制國家較為徹底地實行了三權(quán)分立，美國聯(lián)邦政府的三權(quán)分立是最為徹底的。議會制國家中的行政機關(guān)首腦來自議會中的多數(shù)派，因而也掌握著立法權(quán)，行政權(quán)和立法權(quán)并未完全分離。但在這兩類國家中，司法權(quán)都對立法權(quán)和行政權(quán)保持著獨立性，發(fā)揮著制約作用。三權(quán)分立在限制政府權(quán)力、保障公民的自由和權(quán)利方面發(fā)揮了積極的作用，但立法、行政、司法三個機關(guān)之間在權(quán)力分立和制約過程中容易產(chǎn)生矛盾和摩擦，降低行政效率，嚴重時甚至可能導(dǎo)致政府運轉(zhuǎn)“停擺”。美國發(fā)生的“財政懸崖”就是一個典型的例子。這種事如果發(fā)生在中國，老百姓絕對看不慣，因為這意味著一個統(tǒng)一權(quán)威的喪失，一種安定生活環(huán)境的喪失。

在中國人民代表大會的憲制結(jié)構(gòu)中，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是最高國家權(quán)力機關(guān)，它不僅擁有立法權(quán)，還對政府和法院、檢察院擁有監(jiān)督權(quán)，國家行政機關(guān)、國家審判機關(guān)和國家檢察機關(guān)由它選舉產(chǎn)生、對它負責(zé)、向它報告工作。中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨，一方面如中共十八大報告所言，通過“在人大設(shè)立代表聯(lián)絡(luò)機構(gòu)，完善代表聯(lián)系群眾制度”、“優(yōu)化常委會、專委會組成人員知識和年齡結(jié)構(gòu)”，以“支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力”；另一方面通過在人大、政府、法院和檢察院等國家機關(guān)設(shè)立受各級黨委領(lǐng)導(dǎo)的黨組、機關(guān)黨委、選派黨員擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等多種方式，從政權(quán)組織內(nèi)外實現(xiàn)對國家政權(quán)機關(guān)的有效領(lǐng)導(dǎo)和順利執(zhí)政。人民代表大會和政府、法院、檢察院之間并非一種相互獨立、彼此制約的關(guān)系，而是一種權(quán)力機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的關(guān)系。而且，中國文化崇尚言必行、行必果，言行一致，老百姓希望好的政策馬上能實行，而不是在那里吵來吵去，議而不決。顯然，議行合一的政權(quán)組織形式符合中國人民議而決、決而行、行必果的要求。

第三，中國雖然不搞“三權(quán)分立”，但也高度重視權(quán)力制約問題。中國君主專制主義統(tǒng)治時期，儒家曾設(shè)想并嘗試過由官僚士大夫階層通過規(guī)勸、諫諍等方式來柔性約束君權(quán)，并為此設(shè)立了諫官制度。君主為了約束官僚系統(tǒng)的行政權(quán)，也曾設(shè)立直屬于皇帝的監(jiān)察系統(tǒng)，通過監(jiān)察權(quán)和行政權(quán)分設(shè)達到監(jiān)督官僚系統(tǒng)的行政權(quán)的目的。唐朝時曾一度將制誥權(quán)（政令制定權(quán)）、封駁權(quán)（政令審查駁回權(quán)）和執(zhí)行權(quán)分配給三個不同的機構(gòu)而形成一種相互制約的關(guān)系。但從中國兩千多年專制主義政治的發(fā)展歷史來看，總的趨勢是權(quán)力日益集中于君主個人及其辦事機構(gòu)手中。在資產(chǎn)階級民主主義革命過程中，孫中山先生接受了分權(quán)制衡的理念，結(jié)合中國的具體實際，提出了五權(quán)憲法的思想，倡導(dǎo)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、考試權(quán)等五種治權(quán)分別由五院去實施，實行五權(quán)分離和相互制約，但沒有真正付諸實踐。

新中國成立后，中國共產(chǎn)黨在建立和完善以民主集中制為根本原則的黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)體制方面走過了曲折的道路。從1949年新中國成立到1950年代中期，黨和國家生活的民主氛圍比較濃厚，但1957年后毛澤東犯了階級斗爭擴大化錯誤，將黨內(nèi)外不同意見的爭論作為階級斗爭的新動向來對待，破壞了黨和國家生活中的民主氛圍和民主集中制原則，逐步形成了權(quán)力向各級黨的領(lǐng)導(dǎo)人特別是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人集中而不受任何監(jiān)督和制約的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制。由于毛澤東的權(quán)力不受任何監(jiān)督和制約，最終導(dǎo)致他發(fā)動“文化大革命”，使中國陷入“十年動亂”的悲劇。

1978年后，中國結(jié)束了“文化大革命”，走上了改革開放的新征程。中國共產(chǎn)黨人深刻認識到，權(quán)力高度集中而不受任何監(jiān)督和制約，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和一把手腐敗，逐漸認識到加強權(quán)力制約和監(jiān)督、實現(xiàn)分權(quán)制衡的重要性，并在權(quán)力的分離、分解和制約方面進行了積極探索。這種探索包括實行黨政分開，也包括實行人事權(quán)、財權(quán)、物權(quán)的分屬配置，更包括使決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互制約。中共十六大和十七大報告中明確提出，要“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制”，十八大報告再次強調(diào)，“要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力?！边@就為在政治體制改革中強化分權(quán)制衡的努力提供了政策依據(jù)，開辟了廣闊的制度創(chuàng)新空間。今后在保證黨委的決策權(quán)和政府的執(zhí)行權(quán)的同時，進一步加強人大和政協(xié)對黨委與政府的監(jiān)督權(quán)，將成為建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制的一種可行的選擇。也就是說，中國分權(quán)制衡不是走西方三權(quán)分立的老路，而是走決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互分離和相互制約的新路，形成自己的特色。

以上就是關(guān)于我國是三權(quán)分立的國家嗎相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。